namasté multisanti!

Hace tiempo hice una pequeña comparativa de los resultados que obtuve procesando una misma foto de tres formas diferentes: un revelado RAW y dos HDR (utilizando dos aplicaciones diferentes), y me inclinaba a opinar que la diferencia de resultados casi no merecía el esfuerzo de crear la imagen HDR.

Esta semana estuve haciendo otras pruebas de HDR, en este caso utilizando Photomatix Pro 3 y Qtpfsgui 1.9.3, además de mi habitual procesado individual con Camera Raw de la toma con exposición media. Y los resultados en este caso me han dejado mejor sabor de boca, inclinándome claramente por la versión que conseguí en Photomatix (la imagen de cabecera). Además, reconozco que con esta aplicación se monta el HDR de manera muy sencilla y hasta rápida, siempre que tengas un ordenador medianamente potente, y además si quieres hacerlo en Photoshop, puedes, utilizando solamente el procesado “ToneMapping” de Photomatix como un filtro de PS (algo más engorroso, pero posiblemente más profesional si controlas el tema).

En este caso, creo que el principal motivo de no haber conseguido mejores resultados simulando el HDR de manera ficticia usando el revelado de un único RAW fue la limitación que me imponían las aberraciones cromáticas producidas por las ramas de los árboles, que se acentúan mucho al forzar las luces, así como el agua en movimiento que no queda nada bien si te pasas. Por eso la imagen de una sola toma en este caso tiene un rango dinámico mucho menor (no he podido simularlo más sin estropear la foto).

Para que comparéis, ésta es la versión normal (de una única exposición, no HDR), mucho menos dramática y eye-catching que el HDR:

…y ésta es la versión HDR que conseguí con Qtpfsgui, muy estilo dibujo y con un aire mucho más fantástico, pero no me convence (muy suave pero poco nítido):

Qué opináis?